Право

Товарные знаки: суд встал на сторону «преждепользователя»

Яна Цыганкова,

юрист

Действующее российское законодательство не предусматривает специальной нормы, регулирующей право преждепользования в отношении товарных знаков. Однако судебная практика по делам о правомерности регистрации и использования товарных знаков конкурентами лица, которое использовало такой товарный знак ранее, предлагает схожие споры с различным исходом, что говорит об актуальности вопроса, а также об отсутствии единообразного подхода.

В исключительном деле, где антимонопольный орган и арбитражный суд встали на сторону «преждепользователя» — субъекта, который начал использование товарного знака раньше конкурента (в дальнейшем — правообладателя товарного знака), — удалось поучаствовать и автору настоящей статьи.

Крупный производитель химической продукции — «Гидротехинжиниринг» — для ведения предпринимательской деятельности и индивидуализации производимого товара еще в 2003 году создал собственную торговую марку химических реагентов под названием HydroChem. Долгое время товарный знак не был зарегистрирован в положенном порядке, что и породило дальнейшие серьезные последствия для производителя. Заявку на регистрацию товарного знака «Гидротехинжиниринг» подал только по прошествии десяти лет. Однако регистрирующий орган производителю в правовой охране отказал, поскольку другое лицо на полгода ранее уже зарегистрировало данный товарный знак в отношении такого же класса товаров. Кроме того, с момента такой регистрации конкурентом был принят ряд мер, направленных на подрыв деловой репутации производителя.

Такие неправомерные действия конкурента послужили поводом для обращения производителем в антимонопольный орган.*

По итогам рассмотрения дела УФАС признало действия конкурента недобросовестной конкуренцией. Однако компания-конкурент решила оспорить решение УФАС в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-9044/18-147-68). В обоснование своей позиции заявитель прежде всего ссылался на недоказанность конкурентных отношений между субъектами, а также на неправильное применение антимонопольным органом ст. 1361 ГК РФ, устанавливающей право преждепользования на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Как следует из решения УФАС, компания, первой зарегистрировавшая товарный знак HydroChem, все-таки является конкурентом производителя. Кроме того, согласно представленным доказательствам, на момент подачи заявки конкурентом на регистрацию товарный знак уже приобрел широкую известность среди потребителей. Вопрос, почему
регистрирующий орган не обратил внимания на активное использование спорного обозначения иным лицом, остается открытым. Дело приобрело еще более интересный оборот, когда стало известно, что в создании и развитии обеих компаний, участвовали одни и те же лица, из чего следует, что конкурент «Гидротехинжиниринга» не мог не знать о том, что компания вводит в гражданский оборот продукцию под товарным знаком HydroChem с 2003 года. Суд при рассмотрении дела принял это обстоятельство во внимание, встал на сторону производителя и указал на недобросовестность действий его конкурента.

Судом также учтены выводы антимонопольного органа со ссылкой на п. 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 г. № СП-21/2, из которого следует, что критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование такого спорного обозначения. Именно на этом строит свой вывод антимонопольный орган, ссылаясь вдобавок на ст. 1361 ГК РФ, которая только применяется к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. Из смысла этой статьи следует, что «преждепользование» можно квалифицировать как случай свободного использования созданного (т. е. своего, а не чужого) изобретения, полезной модели или промышленного образца ранее даты приоритета, то есть даты подачи заявки на регистрацию. Вместе с тем под «предшествовавшим использованием обозначения» также понимается случай широкого использования третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем) обозначения. (*Определение автора текста.)

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на товарном рынке.

При вынесении решения суд обратил внимание и на дальнейшие действия компании-конкурента, которые последовали за регистрацией товарного знака. По мнению суда, а также на основании указанной выше Справки по вопросам недобросовестного поведения, рассылка писем контрагентам производителя с указанием неверной информации о деятельности производителя и обращение в арбитражный суд г. Москвы о запрете производителю использовать зарегистрированный товарный знак HydroChem (дело № А40-173885/16) послужили доказательством последующего недобросовестного поведения правообладателя-конкурента.

Таким образом, суд, а ранее и антимонопольный орган встали на сторону производителя, несмотря на то, что конкурент компании фактически первым
официально зарегистрировал за собой данное средство индивидуализации.

 

* Ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», которая устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг.