Экономика и бизнес

Топ актуальных споров — 2017. Экономические кейсы

«Транснефть» vs Сбербанк

Это громкий судебный спор по поводу заключенных между Сбербанком и «Транснефтью» сделок с финансовыми инструментами. В целях снижения стоимости обслуживания облигационного долга «Транснефти» ($1,05 млрд с погашением в 2018 году) Сбербанк предложил ей сложный производный инструмент — ​комбинацию двух барьерных опционов на продажу и покупку валюты. Опцион «Транснефти» срабатывал при росте курса доллара выше 50,35 руб./$, опцион Сбербанка — ​при падении курса доллара ниже 32,5 руб./$. В 2014 году курс доллара к рублю вырос в 1,7 раза, и к концу года «Транснефти» пришлось выплатить банку почти 67 млрд руб­лей. В январе этого года нефтяная компания обратилась в суд с иском о признании сделки со Сбербанком недействительной, настаивая на том, что банк ввел ее в заблуждение, не объяснив всех возможных рисков, которые «Транснефть» не была в состоянии самостоятельно оценить в силу отсутствия соответствующего опыта и квалификации. В июне Арбитражный суд Москвы принял сторону «Транснефти». На стадии апелляции интересы Сбербанка представляла компания «Линия права»; также банк консультировался у юристов «Регионсервиса». В итоге суд посчитал действия банка добросовестными, указав, что «Транснефть» обладала всей необходимой информацией, достаточным опытом и знаниями, чтобы понять экономическую суть и оценить все риски оспариваемого финансового инструмента.

«Транснефть» vs греческие компании

Международное дело с крупной для морского права суммой иска началось 20 ноября 2016 года, когда греческий танкер Delta Pioneer при швартовке в порту г. Приморска на высокой скорости навалился на причал, повредив его и находящееся на нем гидротехническое оборудование. Причалом владеет компания «Транснефть — ​Порт Приморск», а технические объекты принадлежат «Приморскому торговому порту». Обе компании подали миллиардный иск о возмещении ущерба к собственнику и оператору танкера — ​греческим компаниям Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers. Размер ущерба истцы оценили почти в ­­3,4 млрд рублей. В рамках обеспечения иска на танкер был наложен арест. Расследование Ространснадзора установило, что вина в случившейся аварии лежит на капитане, допустившем ошибки при буксировке.

Банк «Фининвест» vs покупатель главного офиса

В июне 2014 года у банка «Фин­инвест» была отозвана лицензия, а затем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области кредитная организация была признана банкротом. В последний рабочий день перед отзывом лицензии руководство банка «Фининвест» заключило сделку с физлицом, продав ему главный офис компании стоимостью около 307 млн рублей; переход права собственности на здание произошел через четыре дня. Через несколько дней после регистрации права здание перешло к новому покупателю. Документы были поданы на государственную регистрацию, но юристы «Юков и парт­неры» своевременно оспорили сделку, а затем добились принятия обеспечительных мер в арбитражном суде, заблокировав дальнейшую перепродажу здания.

Арбитражные и уголовные судебные разбирательства шли параллельно более двух лет, но в этом году адвокаты банка доказали, что, несмотря на наличие платежных поручений и выписок по счетам, фактически покупатель не вносил денежных средств в качестве оплаты. Сделка была признана недействительной как заключенная со злоупотреблением правом и во вред кредиторам.

Башкирия vs ФАС России

В феврале этого года ФАС предписала аннулировать результаты конкурса на строительство первой платной дороги в Башкирии Стерлитамак — ​Кага — Магнитогорск. Это дело стало принципиальным для рынка концессий, так как ряд инфраструктурных проектов оказался под угрозой. В случае проигрыша Башкирия лишалась 23,3 млрд рублей частных инвестиций — ​такова примерная стоимость создания объекта концессионного соглашения.
В первой инстанции полностью согласились с доводами анти­монопольной службы, но апелляция встала на сторону ист­цов — ​Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и компании «Башдорстрой».

ООО «ЭЛИТА», ООО «ОверСтиль», ООО «Росс Профит», ООО «ПШО «Южанка» и другие vs ФАС

В 2016 году ФАС вынесла решение, которым признала более ­90 компаний участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Общая сумма начальной цены контракта составила более 3,5 млрд рублей, а общая сумма штрафов выше 606 млн рублей.

Основные баталии по этому делу пришлись именно на 2017 год, когда спор попал в АСГМ, который встал на сторону ФАС. Однако уже в октябре 2017 года 9-й арбитражный апелляционный суд признал решение ФАС незаконным. При этом в апелляцию обратилась лишь часть компаний, которые оспаривали решение ФАС в первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не отменял решение ФАС в полном объеме, а вынес свое постановление только в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы (№ А40–175855/2016). «Участники процесса уже обсуждают: получается, те компании, которые повели себя пассивно, де-юре останутся членами картеля, а те, кто выиграл в апелляции, — ​нет», по данным СМИ, сообщил партнер «Мозго и партнеры» Антон Шаматонов. В этом определенно прослеживается политика антимонопольного органа. Спор еще окончательно не завершен.

По материалам информагентств, Право.ru, FB, соб. инф.